Mostrando entradas con la etiqueta Demanda peruana ante la Haya. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Demanda peruana ante la Haya. Mostrar todas las entradas

18 de febrero de 2008

El principio de equidad es el que se sigue en La Haya para fijar las fronteras marítimas

La justicia de la Corte Internacional de La Haya es salomónica y, como tal, cuando tiene que dirimir los casos sobre diferendos limítrofes marítimos entre los países, usa la equidad como el principio rector que guía sus decisiones.


Así lo recordó ayer el embajador Hugo de Zela al referirse a las declaraciones del agente chileno Alberto Van Klaveren, quien dijo en entrevista concedida a El Mercurio que si bien "es muy probable" que Perú quiera consagrar "una bisectriz entre su pretensión máxima y el paralelo limítrofe actual", ese criterio de equidad, "que es muy opinable, no es definitorio de un límite".
Van Klaveren sostuvo, además, que "los límites no son necesariamente equitativos, son acuerdos entre las partes" y que "no es nada evidente que el límite actual –el defendido oficialmente por Chile– sea poco equitativo". El agente también le recordó a la Corte que tiene que respetar los tratados.


Las declaraciones fueron rápidamente precisadas por De Zela.


Según el embajador el principio de equidad se aplica "desde todo punto de vista" para un tratado limítrofe, algo que corrobora la jurisprudencia sobre el tema que ya hay asentada en La Haya en contenciosos similares a los que tiene Perú con Chile, como son las sentencias de los casos de Nicaragua-Honduras y Nicaragua-Colombia.


SIN TRATADOS MARÍTIMOS


De Zela también reiteró que la inequidad de los límites marítimos que defiende Chile se aprecia claramente sobre los mapas, donde se ve que, de seguirse la frontera pretendida por el país del sur –el paralelo–, habría partes de Tacna que tendrían cero kilómetros de mar. Y añadió que si bien es cierto que La Haya debe respetar los tratados, los convenios a los que alude Chile no son tales, y sólo son acuerdos para regular la pesquería artesanal de la zona y evitar incidentes como la reciente captura de las autoridades chilenas de un pesquero peruano.


"Chile está cometiendo varios errores. Por un lado está desconociendo el tratado de 1929 –Van Klaveren también insiste en la tesis de que el mojón que señala el hito Nº 1, sito unos 200 metros tierra adentro para que no se lo llevara el oleaje, es el Punto de la Concordia–, y por otro quiere hacer pasar dos convenios con rango de tratados. La Corte debe emitir una sentencia que fije definitivamente los límites marítimos entre los dos países", opinó.


Otro argumento de defensa de la tesis chilena también fue criticado ayer por el internacionalista Ernesto Velit, quien negó enfáticamente que Perú –tal y como afirmó Van Klaveren– haga interpretaciones diferentes según el caso de los convenios de 1952 y 1954.

"Resulta inexacto, falaz y alejado del derecho internacional decir que el Perú tiene un doble discurso, dependiendo de si se trata de Chile o Ecuador (...) y así se va a establecer claramente en la memoria que se presentará en La Haya", dijo a la agencia Andina. Velit explicó que en el caso de la frontera marítima con Ecuador se usa el paralelo porque existen islas en el mar, y el derecho internacional señala que por ello no se puede usar la línea equidistante como frontera.



DIFERENDO NO AFECTA A BOLIVIA


El agente diplomático chileno en la Corte de La Haya, Alberto Van Klaveren, sostuvo que la demanda que enfrenta a su país con Perú en el Tribunal Internacional no afecta en absoluto las relaciones con Bolivia. "Nuestras relaciones son absolutamente bilaterales (las de Chile con Bolivia) y este es un tema distinto que no incide en ellas", dijo a la prensa.

Van Klaveren también calificó de "un muy buen equipo" el conjunto de profesionales que defenderá la posición de nuestro país en La Haya y precisó que la defensa chilena la llevarán unas 30 personas dentro de Chile y al menos otras 15 en el extranjero.

Finalmente anunció que en Chile aún se está evaluando quién será el juez ad hoc nombrado para la Corte –"es normal no haberlo hecho todavía"–, y recién en marzo podrán anunciar su nombre.

Perú votará por Cancado para Corte de La Haya

El gobierno peruano ha decidido ya votar por el juez brasileño Antonio Cancado Trindade para las elecciones del juez latinoamericano a la Corte Internacional de Justicia de La Haya que reemplazará al venezolano Gonzalo Parra Aranguren.
Según informaron a Correo altas fuentes de Cancillería, el hecho de que Cancado haya formado parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos cuando se dio el polémico fallo del penal Castro Castro (donde se ordenó indemnizar a familiares de terroristas y se comparó a SL con Juana de Arco) fue un factor de análisis que generó dudas entre los funcionarios que tomaron la decisión. Sin embargo, pesó a favor de Cancado el hecho de ser amigo personal de los tres abogados extranjeros que van a defender al Perú. Asimismo, debido a que su elección es un hecho (está fijo), dijeron las fuentes, sería contraproducente que asuma el cargo con un voto contrario de nuestro país.
Otro aspecto importante es que Rafael Nieto Navia, el colombiano que rivaliza con Cancado, tiene una posición, respecto a temas limítrofes, más cercana a Chile, pues su país cumple el mismo papel que el vecino del sur en su conflicto con Nicaragua. Se supo además que Cancado ha desarrollado una estrategia integral para su elección, usando todo el peso diplomático de Itamaraty, lo cual hace que su elección sea irreversible. De igual modo, Torre Tagle habría considerado su decisión de apoyar a Cancado como “irrevisable”.

17 de febrero de 2008

Desmilitarización de la zona de conflicto

El congresista Rolando Sousa exigió a la Cancillería presentar una medida cautelar ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para desmilitarizar la zona de diferendo marítimo entre Perú y Chile como una medida para evitar la captura de embarcaciones pesqueras en la extensa área de conflicto.

Sousa Huanambal precisó que esta medida cautelar debe ser presentada antes de la audiencia del 14 de marzo, donde ambos países expondrán sus posturas en la Corte de La Haya.

“Insisto en que la Cancillería debe presentar una medida cautelar para que la zona que es materia de controversia marítima sea desmilitarizada y si la corte la admite, una veeduría internacional debe impedir el patrullaje armado, de esta manera se evitará que nuestro vecino capture barcos pesqueros”, dijo.

Advirtió que si el canciller José Antonio García Belaunde no toma esta acción, la armada chilena seguirá cometiendo abusos contra naves pesqueras peruanas con el argumento que invaden su soberanía marítima.

“Esta opinión no fue considerada por la Cancillería, situación que provocó que un buque pesquero fuera capturado y si no se presenta esta medida cautelar, habrá más conflictos entre la población de Tacna y Arica”, expresó.

Recalcó que la medida cautelar debe durar el tiempo que demore la Corte Internacional de Justicia de La Haya en emitir sentencia sobre el diferendo marítimo entre Perú y Chile.

Expresó que La Haya ya ha emitido 11 medidas cautelares en todo el mundo, desbaratando así algunas opiniones de Torre Tagle que se oponen a esta propuesta.

“Cuando hice este planteamiento, Cancillería adujo que era difícil que la corte admitiera esta demanda, pero demostré que estaban equivocados, porque La Haya ya emitió 11 medidas cautelares, de modo que hay antecedentes favorables”, acotó.

Finalmente, sostuvo que la medida cautelar permitirá a Perú y Chile pescar en la zona de conflicto supervisados por una veeduría internacional sin patrullaje armado.

Chile busca pretexto para actuar militarmente

Advierte vicealmirante AP (r) Javier Pinillos

La detención de la embarcación peruana Aguila en la zona en litigio en la Corte de La Haya constituye un abierto acto de provocación chilena que forma parte de una estrategia de hostigamiento a nuestros connacionales para generar un pretexto que le permita a La Moneda actuar militarmente, advirtió el vicealmirante AP (r) Javier Pinillos.

Según explicó, la decisión de la Marina sureña carece de fundamento en base a la zona de tolerancia para los pescadores artesanales de 10 millas marinas que existe a cada lado de la frontera, disposiciones establecidas en los acuerdos pesqueros suscritos entre Perú y Chile en 1952 y 1954.

“Pese a ello, Chile pretende desconocer estos documentos, ya que, de acuerdo con los pescadores detenidos, se encontraban a una milla de la frontera. Con su prepotencia, los chilenos buscan repetir la historia de violación de acuerdos y derechos peruanos. Esta detención es un abierto acto de provocación”, manifestó.

“Esta postura beligerante y conflictiva es la ejecutada por sus Fuerzas Armadas ubicadas en la zona de frontera, mientras que su diplomacia asegura que todo se va a llevar por la vía judicial. Lo cierto es que Chile sabe que va a perder en la corte y quiere trasladar el tema al ámbito militar”, aseveró.

Cancillería debe protestar porque de lo contrario quien calla otorga


El contralmirante AP Hugo Ramírez Canaval señaló que los chilenos al haber capturado una nave pesquera peruana en la zona de controversia han desconocido el Convenio Pesquero de 1954, el mismo que invocan como tratado marítimo y lo han hecho con la aviesa intención de demostrar a La Haya que ellos ejercen dominio en la zona del reclamo.

"Ellos creen que la Corte de La Haya es una pinchijusticia donde se puede impresionar a los jueces con actos espectaculares y abusivos, por supuesto que eso no ocurrirá porque se trata de un tribunal diferente a los que abundan por estos lados del continente donde vivimos", dijo.

Según Ramírez, lo básico es que el canciller García Belaunde emita una nota de protesta y resalte claramente que la detención del barco pesquero es arbitraria, porque se ha producido en una zona que está en litigio en La Haya.

Por su parte, Juan Polar Echeandía, analista en temas navales, sostuvo que los chilenos van a seguir violando el convenio pesquero de 1954 con más capturas, a fin de demostrar que ellos tienen el control y llevar este dato a la Corte de La Haya.

"Es importante que la Cancillería ponga el punto sobre las íes, porque en este caso quien calla otorga y no emitir frases confusionistas como que la nave peruana estaba en zona aparentemente chilena", puntualizó.

Canciller dice que es un incidente común

La captura por la Armada de Chile de un pesquero peruano una milla al sur de la línea de zonas pesqueras fijada en 1952 violó el convenio de 1954, que establece una zona de tolerancia de 10 millas a cada lado para las embarcaciones pesqueras de ambos países, pese a lo cual el canciller, José Antonio García Belaunde, minimizó ayer el problema y sostuvo que son comunes incidentes de ese tipo.“Estos incidentes son muy comunes en la frontera, tan comunes que se estableció esa zona de tolerancia de diez millas justamente. Entiendo que esto está prácticamente resuelto, ha sido entregada ya la nave, ya regresaron los tripulantes, y creo que hay un tema judicial pendiente”, dijo el ministro a CPN.
Reiteró al mismo tiempo la posición peruana, en el sentido que la línea divisoria actual rige sólo para asuntos pesqueros y la frontera debe ser definida por la Corte Internacional de La Haya, porque los acuerdos de 1954 son sólo entes administrativos y persqueros, mas no limítrofes.
Informó que la Cancillería ha manifestado su preocupación por lo elevado de la multa aplicada por Chile al barco peruano “Águila”, dio por superado el incidente y pidió más cuidado a los pesqueros de los dos países.Por su parte, el ex vicecanciller Luis Solari Tudela advirtió que todo incidente en la frontera con Chile, como el referido, siempre será magnificado debido a la demanda peruana ante La Haya y demandó mayor control del mar peruano en el sur.
García Belaunde anunció que la primera reunión de los equipos legales de Perú y Chile con la presidenta de la Corte de La Haya, Rosalyn Higgins, será el 14 de marzo y servirá para organizar los cronogramas de trabajo en el contencioso.

16 de febrero de 2008

Próximo 14 de marzo será primera reunión de Perú y Chile con presidenta de la Corte de La Haya

El próximo 14 de marzo se reunirán los equipos legales de Perú y Chile con la presidenta de la Corte Internacional de Justicia de La Haya para fijar cronogramas de trabajo en el contencioso de la frontera marítima entre los dos países, anunció hoy el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde.

“Ya están convocados los dos agentes con la presidenta de la Corte para una reunión el 14 de marzo en La Haya, en donde se va a establecer el cronograma a seguir, a acordar los tiempos y de informarse los derechos que tiene Chile para presentar sus excepciones”, informó en CPN Radio.


Por el equipo peruano acudirá el embajador Allan Wagner, y por parte de Chile asistirá el vicecanciller Alberto Van Klaveren, quienes estarán acompañados de sus respectivos asesores legales, quienes se entrevistarán con la presidenta de la Corte, Rosalyn Higgins.


Una vez recibida la información, como el tiempo que necesitará Perú para presentar su memoria y el tiempo que requerirá Chile para responder, señaló que la titular del tribunal llevará los datos al pleno de la Corte y allí se acordará los tiempos y los procedimientos.


El canciller mencionó que Perú ya tiene completo a su equipo de abogados extranjeros integrado por expertos en temas marítimos y con tradición de litigar en La Haya, como el profesor francés Allain Pellet, el doctor estadounidense Norman Bundy; y el profesor de derecho internacional de Oxford, Vaughan Lowe.

Durante la reunión, dijo que lo primero que se va a establecer es el tiempo que requiere el Perú para presentar su memoria, que será el mismo que se le otorgue a Chile para presentar su contramemoria.


“El plazo corre para Chile a partir de la presentación de la memoria peruana. Probablemente Chile presente las llamadas excepciones preliminares y anunciará cuándo las presentaría”, precisó García Belaunde.


Recordó que el agente chileno Alberto Van Klaveren ha declarado que Chile presentaría esas excepciones preliminares después de que el Perú haga lo propio con su memoria.

“Eso significa que tiene hasta tres meses para presentar las excepciones y decir si la Corte no es competente para el caso. Puede presentarla antes, nada impide que sea mañana mismo, pero la prensa chilena dice que lo hará después de la memoria”, indicó.

Cuando Chile entregue las excepciones preliminares, refirió que en ese momento se suspende la consideración y el proceso legal para que la Corte se aboque a analizarlas.

Por lo pronto, confirmó que el lunes 25 de febrero se reunirá con el equipo legal peruano completo, en la ciudad de París, para ultimar detalles de la presentación nacional ante la presidenta de La Haya.

Chile captura pesquero peruano y detiene a 16

La Armada de Chile capturó un barco peruano y detuvo a sus 16 tripulantes cuando se preparaban para pescar en aguas que se encuentran en la zona de controversia sometida a consideración de la Corte de Justicia de La Haya. Las autoridades del país del sur desconocieron el reclamo presentado ante ese tribunal al afirmar que dichas aguas forman parte de su territorio.

El pesquero Aguila fue capturado el jueves, a 15 millas al oeste de la ciudad de Arica. La prensa chilena informó inmediatamente que dicha área se ubica una milla al sur de la frontera internacional y que los pesqueros peruanos habían infringido la legislación de ese país.
Durante algunas horas, los detenidos permanecieron bajo vigilancia de la Policía de Investigaciones. Luego, 12 de ellos fueron repatriados, en tanto que cuatro permanecen en Arica para que trasladen su barco hacia el Perú.

REACCIÓN INMEDIATA.

Enterado de lo sucedido, el secretario general del Partido Aprista, Mauricio Mulder, demandó una protesta inmediata por parte de la Cancillería, y aseveró que esta actitud chilena forma parte del reclamo ante La Haya.

Asimismo, exigió la presencia del canciller José Antonio García Belaunde en el Congreso. "Hay dos mecanismos para evitar estos desencuentros: la vía diplomática, sobre la base de las reuniones 2+2, pero si esto no es para los actos de agresión, se debe reforzar la presencia militar en la zona", anotó.

A su turno, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Alejandro Aguinaga, informó que este martes 19 se presentará el vicecanciller Gonzalo Gutiérrez ante su grupo de trabajo y se le pedirá un informe de lo sucedido.

El legislador Víctor Andrés García Belaunde también pidió un pronunciamiento de la Cancillería, pero indicó que se debe verificar la zona donde ocurrieron los hechos. "Es un acto inamistoso de Chile a sabiendas de que hay una controversia marítima", subrayó. (La Republica)

8 de febrero de 2008

Quito se mantendrá al margen de demanda ante La Haya

Presidente de Ecuador asegura que su país no tiene problemas limítrofes con Perú. Torre Tagle prepara cita del 2 + 2.

El 25 de enero pasado, Chile confirmó que venderá a Ecuador dos fragatas tipo Leander por un precio simbólico de 24 millones de dólares. Esta futura transacción despertó las sospechas de analistas y militares en retiro, quienes advirtieron que La Moneda buscaba el apoyo de Quito, para hacer frente a la demanda presentada por nuestro país ante la Corte Internacional de La Haya.

Este punto de vista tiene cierto asidero: La Haya podría pedir la opinión de Quito respecto de la demanda, pues también ha firmado los convenios pesqueros de 1952 y 1954 que Chile usa como supuestos tratados de límites. Ante estas dudas el embajador ecuatoriano en Lima, Diego Ribadeneira, afirmó hace una semana que su país "no será testigo a favor de Chile ante La Haya".

Y como para que este mensaje quedara claro, ayer el propio presidente ecuatoriano, Rafael Correa, ofreció su punto de vista sobre este tema. "Básicamente no nos afecta esto (la demanda en La Haya), en absoluto, porque ha quedado determinado por parte de Ecuador y Perú que no existe ningún problema limítrofe", dijo.

Correa también precisó que este tema debe ser resuelto entre el Perú y Chile sin la intervención de terceros. "No estamos ni a favor ni en contra de dicho proceso. Respetamos mucho la decisión soberana del Perú, este es un problema entre países amigos y hermanos para Ecuador", sostuvo en enlace telefónico con RPP.

Y aunque suene a cliché, la frase final del presidente ecuatoriano fue más que halagüeña. "En este momento las relaciones entre Perú y Ecuador pasan por su mejor momento", dijo Correa. En diez días cuando se reúnan los ministros de Defensa y Relaciones Exteriores de ambos países, gracias al mecanismo del "2 + 2", la tesis del presidente ecuatoriano será sometida a prueba.

COANGOS Y TIWINZA
En este momento, la agenda que se desarrollará en la cita del "2 + 2" todavía está en elaboración. De hecho, el canciller José Antonio García Belaunde y su colega de Defensa, Ántero Flores Aráoz, realizaron ayer varias coordinaciones telefónicas. Los temas que ya se han incluido en la agenda de este encuentro son dos: la construcción de una carretera hacia Tiwinza (en territorio peruano) y una posible visita mixta al puesto de vigilancia Coangos (en suelo ecuatoriano). Ambos puntos fueron escenarios importantes de la guerra del Cénepa en 1995.

EL DATO
Invitados. La cita del 2+2 se realizará en Lima entre el 18 y 19 de febrero. A ella asistirán los ministros ecuatorianos María Isabel Salvador (Relaciones Exteriores) y Wellington Sandoval (Defensa). Esta cita fue programada en junio del año pasado, en la reunión de los gabinetes binacionales efectuada en Tumbes.


CANCILLER VIAJA HOY A TACNA

El canciller José Antonio García Belaunde participará hoy en una audiencia pública organizada por el gobierno regional de Tacna, en la que explicará la posición que el Estado defiende ante la Corte Internacional de La Haya. Además, firmará un convenio con las autoridades tacneñas para restaurar la Casa Bolognesi, ubicada en Arica.

Juvenal Ordóñez, presidente de la subcomisión que dará seguimiento al avance de la demanda ante La Haya, también viajará a Tacna para asistir a la sesión pública. En conversación con este diario, Ordóñez reveló que su grupo de trabajo citará a más expertos en delimitación marítima antes de elaborar su plan de trabajo. Esta semana expusieron ante este grupo el ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros y Fernán Altuve. La próxima semana se reunirán con el ex ministro de Defensa Roberto Chiabra. (La Republica)

1 de febrero de 2008

“Es delirante hablar de conflicto bélico con Chile”

El canciller José A. García Belaunde consideró “delirante” e “insensato” plantear el escenario de un eventual conflicto bélico por el diferendo marítimo con Chile y aseguró que el Perú aceptará el fallo de la Corte Internacional de La Haya sobre esta controversia, cualquier sea el resultado. “Eso (el escenario bélico) es una insensatez, es delirante, las reglas de juego están claras: Cuando uno acude a un tribunal o un arbitraje internacional es para cumplir con lo que diga el fallo, ya sea que se gane o se pierda”, subrayó al desestimar las expresiones del líder nacionalista, Ollanta Humala, quien opinó que no debería descartarse una salida militar a esta controversia.

Descartó que el Perú vaya a adoptar una decisión de ese tipo pues acudir a dicha instancia internacional es escoger una vía de solución pacífica, y en ese sentido se acatará lo que finalmente decida.

“Es simplemente una falta de conciencia cívica, si uno va a un tribunal, va libremente, entonces uno tiene que acatar lo que diga el tribunal”, señaló.
Reiteró que no es necesario hacer “lobby” en los países de la región para buscar respaldo a la posición peruana en esta controversia marítima, aunque sí consideró que se debe informar a las cancillerías sobre dicha materia.

También afirmó que el gobierno no permitirá que se “estafe” a las delegaciones extranjeras que lleguen al Perú con motivo de las cumbres internacionales, al cuestionar alza elevada de tarifas en hoteles.

31 de enero de 2008

¿Dónde está Ántero?

Los moradores de la playa Santa Rosa, en Tacna, el punto más cercano a la frontera con Chile, denunciaron que frente a sus playas las embarcaciones pesqueras chilenas explotan el mar desde las nueve de la noche hasta las cinco de la madrugada. Cuando los lugareños llaman a los guardacostas peruanos, les responden que “están en Ilo y no hay para el combustible”.

“No acatar fallo de La Haya es aislarse mundialmente”

Si Chile lo hace, quedaría al margen del sistema jurídico mundial, afirma.
Ante la posibilidad de una eventual negativa de Chile a acatar un fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya favorable al Perú en el tema del diferendo marítimo, el primer vicepresidente de la República, Luis Giampietri, sostuvo que "un país que desobedece un fallo de la Corte de La Haya se está proscribiendo del sistema jurídico mundial".

De otra parte, Giampietri Rojas sostuvo que "el Perú no necesita hacer ningún lobby a favor de la demanda marítima planteada en la Corte de La Haya" y agregó que el fuerte lobby chileno revelaría su inseguridad en este tema.

"Nosotros no necesitamos ningún lobby. Es como si alguien que inicia un proceso judicial tenga que hacer lobbies con los jueces. Chile tiene inseguridad y no tiene argumentos sólidos, nosotros no necesitamos de eso", enfatizó.

Giampietri Rojas destacó además que la demanda peruana será vista por jueces internacionales probos, por lo que expresó su confianza en "que actuarán bajo el principio de equidad".
El vicepresidente indicó que el Perú ya ha dado a conocer todos los elementos necesarios sobre la demanda antes los organismos internacionales, por lo que los detalles de esa demanda ya no pueden seguir ventilándose.

Respecto de la venta de Chile de dos de sus fragatas a Ecuador, Giampietri dijo que ello es "más de lo mismo y no es ninguna novedad este convenio. Ecuador no tiene por qué sentirse preocupado por nuestra demanda ante La Haya”.

El dato
Nosotros no tenemos ningún problema de limites con Ecuador, subrayó Giampietri, y recordó que en el pasado dicho país ha sido aliado de Chile. "Incluso Pinochet fue instructor en la Academia de Guerra de Ecuador", finalizó.

18 de enero de 2008

El Perú perdió seis años

Debido a intereses pro chilenos del ex presidente Alejandro Toledo y de personajes de su entorno, el Perú perdió seis años antes de presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, denunció el general (r) Gustavo Bobbio, quien en el 2002 elaboró el primer atlas digital de la frontera marítima con Chile, el cual fue desestimado por el gobierno de turno.

–Usted elaboró en el 2002 el primer atlas digital de la frontera con Chile con la línea equidistante.
Como director, en ese entonces, del Instituto Geográfico Nacional yo conduje toda la confección del primer atlas digital de nuestra frontera, y en ella se puso el límite internacional de cualquier país decente: la bisectriz. Quiere decir que el mar se reparte equitativamente en dirección a la costa; si la costa no es una línea totalmente inclinada tiene que ser una línea bisectriz y en el caso que esto sea más problemático, una línea equidistante.
–¿Qué habría pasado de haberse presentado en el 2002 la demanda marítima con esta tesis?
La Haya estaría por emitir el fallo, porque la línea (del atlas) es la que ha usado (la Cancillería). Se han perdido seis años valiosos.
–¿Por qué Alejandro Toledo prefirió creer la versión chilena?
Toledo aceptaba el paralelo y Pedro Pablo Kuczynski (PPK) también decía lo mismo. Pero hay cosas aberrantes, como que Toledo tuviese dos asesores chilenos, uno de ellos Esteban Silva. ¿Es que no había asesores peruanos? Ningún ministro cuestionó que el asesor en temas limítrofes fuera chileno.
–En los gobiernos de Paniagua y Toledo se infiltraron elementos caviares, ¿esto tuvo algo que ver?
El Presidente no es dueño del país, sino un conductor y no hemos tenido un conductor. Hemos tenido gente que se aprovechó de las circunstancias, que dieron negocios a los familiares y amigos.
–¿Por qué no hizo público en el Perú dicho atlas y tuvo que presentarlo en Alemania?
Porque no lo iban a aceptar.
–¿No había ninguna predisposición de efectuar una línea de bases y una cartografía?
No, a mí me sacan y mi sucesor, Adolfo Carbajal, cambia el atlas digital. Quita la frontera marítima y se lava las manos. Simplemente le borra la línea.
–¿Los intereses personales eran más importantes que los patrióticos?
Estaba la ambición chilena, pero por otra el entreguismo peruano porque incluso esos convenios pesqueros del 51 y del 54 están mal firmados. No sé si porque en ese momento hubo intereses y no sé si hubo fortunas peruanas hechas en base a esos contratos o simplemente estupidez.
–¿Cómo ve la presentación de la demanda limítrofe ante La Haya?
Es buena. Ha podido ser mejor pero sin duda todo es perfectible, también pienso que nuestra posición es tan sólida que no debemos perder. Las leyes internacionales establecen que es así.
–¿Qué no debemos hacer?
El Perú debe ser un solo puño y ser consciente de que allí se está jugando parte de nuestro futuro, pues es una riqueza pesquera que va a existir siempre y que no debemos perder porque la justicia nos asiste. (Expreso)

Perú ganará el diferendo marítimo con país sureño

El ministro del Interior, Luis Alva Castro, aseguró ayer estar convencido de que el Perú ganará la demanda interpuesta ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya por el diferendo marítimo con Chile y consideró, además, que dicha controversia ha unido a todos los peruanos.

“La tarea que tenga que realizar la comisión peruana de juristas en La Haya para defender los derechos del Perú tendrá los mejores resultados, y para ello hay que cooperar y mantenernos unidos, porque tenemos la razón y estoy seguro que vamos a ganar”, agregó.

Señaló que con esta demanda no se está poniendo en riesgo la amistad, cooperación y las buenas relaciones con el pueblo de Chile, pues dicha instancia es una vía pacífica para la resolución de controversias.

Alva Castro declaró durante una ceremonia en el Ministerio del Interior en la cual fueron entregados cheques a los beneficiarios de los seguros de vida de los policías fallecidos y discapacitados por un monto de un millón de soles.

El ministro aprovechó para anunciar que dentro de tres meses se hará entrega de los recursos para la construcción de mil viviendas para las viudas de los policías que ofrendaron sus vidas en el ejercicio de sus deberes.

FF AA no deben intervenir

Miembros de las Fuerzas Armadas consideran que las instituciones castrenses no deben intervenir en el proceso ante La Haya, y más bien concentrarse en su preparación para defender la soberanía peruana en un eventual conflicto bélico con Chile. En ese sentido, pidieron al gobierno asumir la decisión política de potenciar el equipamiento de las FF AA.

El ex comandante general de la FAP, Orlando Denegri, recomendó a las FF AA mantenerse al margen de la controversia con Chile en lo que respecta al proceso ante La Haya por tratarse de un asunto jurídico que está cargo del gobierno.

Consideró desatinado que representantes de las FF AA se pronuncien sobre este tema porque esa no es su función, y podría agravar el clima de tensión que ya existe entre ambos países.

El ex comandante general del EP, José A. Graham, sostuvo que las Fuerzas Armadas deben mantener serenidad y prudencia frente a este proceso, e irse preparando para lo que considera inevitable: un enfrentamiento bélico con Chile. (Expreso)

16 de enero de 2008

Demanda presentada ante La Haya

CASO CONCERNIENTE A LA DELIMITACIÓN MARÍTIMA
ENTRE LA REPUBLICA DEL PERÚ Y LA REPUBLICA DE CHILE
DEMANDA DE LA REPUBLICA DEL PERÚ DANDO INICIO AL PROCESO
Al Señor Secretario
Corte Internacional de Justicia

El suscrito, debidamente autorizado por el Gobierno de la República del Perú como su Agente, tiene el honor de someter a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con los artículos 36 (1) y 40 (1) de su Estatuto y el Artículo 38 de su Reglamento, una demanda dando inicio al proceso instituido por la República del Perú contra la República de Chile por el siguiente caso:

I. Materia de la Controversia

1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929. La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.

II. Los Hechos

2. Las zonas marítimas entre el Perú y Chile nunca han sido delimitadas ni por acuerdo ni de alguna otra forma. El Perú, consiguientemente, sostiene que la delimitación deberá ser determinada por la Corte conforme al derecho internacional.

3. Sin embargo, Chile sostiene que ambos Estados han acordado una delimitación marítima que comienza en la costa y continúa a lo largo de un paralelo de latitud. Aún más, Chile ha rehusado reconocer los derechos soberanos del Perú sobre un área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas desde sus costas (y que se encuentra fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile)

4. Desde los años ochenta, el Perú ha intentado consistentemente negociar las diversas cuestiones incluidas en esta controversia, pero ha encontrado la constante negativa chilena a entrar en negociaciones (ver por ejemplo el Anexo 1). Mediante Nota de su Ministro de Relaciones Exteriores del 10 de septiembre del 2004 (Anexo 2) Chile cerró firmemente la puerta a cualquier negociación.

III La Jurisdicción de la Corte

5. La jurisdicción de la Corte en este caso se basa en el Artículo XXXI del Tratado Americano sobre Solución Pacífica de Controversias (Pacto de Bogotá) del 30 de abril de 1948 (Anexo 3) Esta disposición reza:

ARTICULO XXXI. De conformidad con el inciso 2º del artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial mientras esté vigente el presente Tratado, la jurisdicción de la expresada Corte en todas las controversias de orden jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre:

a) La interpretación de un Tratado;
b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional;
c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido, constituiría la violación de una obligación internacional;
d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional.

6. Tanto el Perú como Chile son partes en el Pacto de Bogotá. Ninguna de las dos partes mantiene a la fecha reserva alguna al referido Pacto.

IV. El Fundamento Legal de la Reclamación Peruana.

7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“CONVEMAR”) y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia.

8. El principio rector principal sobre delimitación de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental entre Estados con costas adyacentes, recogido en los Artículos 74
y 83 de la Convención, es que la delimitación “se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional, a que hace referencia el Artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, a fin de llegar a una solución equitativa.” Según ha sido interpretado por la reciente jurisprudencia de la Corte, este principio es básicamente similar al que rige la delimitación de los mares territoriales de los Estados con costas adyacentes conforme al Artículo 15 de la Convención, consistente en aplicar la equidistancia, teniendo en cuenta circunstancias especiales cuando las hubiere.

9. De conformidad con el derecho internacional, tanto el Perú como Chile tienen derecho a un dominio marítimo adyacente como prolongación de sus respectivos territorios terrestres hasta una distancia de 200 millas marinas desde sus líneas de base. A consecuencia de ello y dada la configuración geográfica de la costa, sus derechos se superponen. Como quiera que ningún acuerdo ha sido alcanzado por las Partes respecto a la delimitación de sus respectivas zonas marítimas y en ausencia de circunstancias especiales que cuestionen la aplicación de la línea equidistante, es la línea equidistante la que permite arribar a un resultado equitativo. El límite marítimo entre las Partes deberá ser determinado en tal sentido.

10. En contraste, una línea divisoria a lo largo de un paralelo que comience en la costa, conforme a la pretensión chilena, no cumple el requisito fundamental de arribar a un resultado equitativo y tampoco surge de acuerdo alguno entre las Partes.

11. La delimitación debe empezar en un punto en la costa denominado Concordia, punto terminal de la frontera terrestre establecido conforme al Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica -Tratado de Lima- del 3 de junio de 1929 (Anexo 4), cuyas coordenadas son 18º 21' 08” S y 70º 22' 39” O (ver Anexo 5), y debe extenderse hasta una distancia de 200 millas marinas desde las líneas de base establecidas por las Partes. Esto es en conformidad con el Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución del Perú de 1993 (Anexo 6), la Ley No. 28621 sobre Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú del 3 de noviembre de 2005 (Anexo 5), el Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE del 11 de agosto de 2007 (Anexo 7) y el artículo 596 del Código Civil chileno modificado por la Ley No. 18.565 del 23 de octubre de 1986 (Anexo 8), todas ellas normas concurrentes en la fijación del límite exterior de sus respectivos dominios marítimos hasta una distancia de 200 millas marinas medidas desde las líneas de base.

12. Conforme a normas y principios bien establecidos de derecho internacional, el Perú también tiene derecho a los espacios marítimos que se encuentran dentro de las 200 millas marinas medidas desde sus líneas de base y que, a la vez, se encuentran fuera de las 200 millas marinas medidas desde las líneas de base chilenas. Los argumentos contrarios esgrimidos por Chile carecen de mérito alguno.

V. Decisión Requerida

13. El Perú solicita a la Corte que determine el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional, según lo indicado en la Sección IV supra, e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile.

14. El Gobierno del Perú se reserva el derecho de ampliar, enmendar o modificar la presente demanda a lo largo del proceso.

15. Para los propósitos del Artículo 31 (3) del Estatuto y del Artículo 35 (1) del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, el Gobierno del Perú declara su intención de ejercer su derecho a designar un Juez ad hoc.

Todas las comunicaciones relativas a este caso deberán ser enviadas a la Embajada de la República del Perú en el Reino de los Países Bajos, Nassauplein 4, 2585 EA, La Haya, Países Bajos.

Respetuosamente,
Allan Wagner
Agente del Gobierno de la República del Perú

ANEXOS

1. Nota del Ministro de Relaciones Exteriores del Perú, 19 de Julio 2004.
2 Nota del Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, 10 de septiembre 2004.
3. Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá), 30 de abril de 1948
4. Tratado y Protocolo Complementario para resolver la cuestión de Tacna y Arica- Tratado de Lima- del 3 de junio 1929
5. Ley No. 28621, Ley de Líneas de Base del Dominio Marítimo del Perú, 3 de noviembre 2005
6. Artículo 54, párrafo 2 de la Constitución Política del Perú de
7. Decreto Supremo peruano No. 047-2007-RE, 11 de agosto de 2007
8. Artículo 596 del Código Civil de Chile, según modificación de la Ley 18.565 del 23
de octubre de 1986.